-
.RAIZENCITAZIONEPersonaggi caratterizzati in una certa maniera che improvvisamente smettono di essere se stessi. Non con un processo graduale ma di botto -.- Vedi Sam che manco prova a cercare il fratello (sta cosa è contro tutto ciò che è stato fatto vedere finora in SPN) o Dean che fa amicizia con i vampiri, li lascia scappare e fa chiamatine di nascosto manco fosse fidanzato e dovesse nascondere il tutto alla ragazza.
Ambientazioni da asilo infantile tipo l'episodio precedente si svolge tutto dentro una casa, dentro una chiesa diroccata, dentro un centro sociale dove fare aste e dentro un mcdonald.
Crowley che si fa prendere a pizze in faccia, la mamma cinese che insegna a dean come minacciare la gente il tutto ormai è ridotto a comicità assolutamente fuori luogo cioè è tutto sbagliato.. Mi fanno vedere i flashback con Sam che corre perchè disperato ha salvato un cane investito con una veterinaria (tra l'altro cozza chissà come mai...tutto in funzione del pubblico femminile mi viene da pensare) che fa la comandina.
Punto numero 1. I pg nn ''smettono d botto d essere sè stessi
Forse nn te ne sei accorto,ma tra il Sam''che manco prova a cercare il fratello 
e il Dean
''che fà amicizia coi vampiri'',è passato + d un anno ,o,se preferisci una stg
Mi viene logico pensare che in quell'anno(che noi nn abbiamo visto)sia successo qlks d importante,sia a Sam che a Dean qlks talmente importante da averli cambiati radicalmente
Ora quel qualcosa diventa in un certo senso la storyline dll stg in corso,stagione che,t ricordo,si sviluppa in oltre 20 episodi 
Punto secondo.Dv sta scritto che ''la casa,la chiesa,il centro sociale,il Mc Donald'' sono ''ambientazioni da asilo infantile''? 
Al contrario questi scenari sn perfettamente in character e in topic ,se è vero che il caso della settimana riguarda tre giovani studenti e che la tecnica utilizzata è la multicamera amatoriale 
Esattamente km sono IC e IT la nave,il mare burrascoso,la carrozza,la foresta,l'ululato dei lupi nel Bram Stoker's Dracula
Punto numero 3
Tutto non è''ormai ridotto a una comicità fuori luogo'' SPN da sempre ha alternato momenti di leggerezza ed ilarità ad altri più meditati e psicologicamente profondi Tutto ciò rientra nl dna di SPN 
Nn ci vedo niente d così scandaloso
Punto numero 4
Se la scelta di Amelia (pardon,d una ''veterinaria cozza''
) è''tutto in funzione del pubblico femminile'' lo stesso,presumo,si debba dire di Jessica e d Ruby 
La qual cosa dovrebbe valere anche per Lisa o per le raga di Dean tout court 
Ora,o tu sei particolarmente schizzinoso in fatto d donne 
oppure la tua affermazione rischia parecchio in logica e coerenza
THINIASCITAZIONEQuello che mi piacerebbe è che venisse compreso il senso di quello che ci fanno vedere, mettersi a sparare a zero sulle prime tre puntate della stagione, bollando la stagione intera come insulsa, mi sembra davvero un pò azzardato. Forse proprio perchè l'uso dei flashback che sono stati introdotti in questa stagione, prevede che le cose ci vengano mostrate un pò per volta, spiegando i vari elementi in tempi lunghi.
Ovviamente ora non siamo in grado di capire il coportamento di Sam e ovviamente ora non abbiamo ben chiaro il cambiamento di Dean, non abbiamo abbastanza elementi per capirli.
Proprio per questo bisogna aspettare i prossimi episodi per aggiungere pezzi a questo puzzle.
Spn ha smesso da molto tempo di essere uno show semplice, forse non lo è mai stato davvero, ma di sicuro dall'introduzione degli angeli e dell'apocalisse, la mitologia si è fatta sempre più complessa.
Per quello che riguarad gli episodi slegati dalla storyline inframezzati a quelli incentrati sulla mitologia, sono assolutamente daccordo con Lele quando dice che lo show ha sempre avuto questa impostazione, almeno fin dalla terza stagione, per cui muovere critiche in quel senso mi sembra davvero una cosa assurda.
Se non va bene adesso allora non andava bene nemmeno allora, in quelle fantomatiche magiche stagioni iniziali (a mio avviso oltremodo mitizzate).
Lo show cambia ed evolve, non tutto riesce bene (sono io la prima ad aver criticato questo episodio per esempio) ma di sicuro non si può dire che in 8 stagioni non abbia portato avanti storie complesse ed interessanti, possono piacere come non piacere, quello davvero cambia a seconda dei gusti, ma di sicuro hanno sempre cercato di evolvere nel bene e nel male.
Certo è che mai come in questo show bisogna sforzarsi di dare una lettura più approfondita e meno superficiale, proprio a causa della sue complessità e per quello che mi riguarda grazie ad essa.
Ecco,precisamente. E alcuni/e farebbero bene a leggere più volte il tuo post e a meditare su qnt hanno letto
come non quotare entrambi concordo con voi a pieno e mi fermo qui perche se no aprirei discussioni poco serene .
. -
Sam&Ruby.
User deleted
AMAZING CITAZIONEcome non quotare entrambi concordo con voi a pieno e mi fermo qui perche se no aprirei discussioni poco sereneSPOILER (clicca per visualizzare)Beh,come darti torto
Certe volte è davvero difficile mantenere il self-control 
. -
.
I demonii di SPN non permettono un horror stile Esorcista, semplicemente perché da SPN è completamente assente la componente "religiosa" (intendendo con ciò la percezione del sacro e del trascendente, in senso malvagio quanto buono) su cui quel tipo di horror è basato.
L'orrore che provocano (quasi) tutti gli horror basati sulle possessioni demoniache deriva dalla netta percezione di Satana e della sua corte come Nemici con la N maiuscola, Male Assoluto che insidia non solo e non tanto l'esistenza fisica degli esseri umani, ma la loro integrità, la loro stessa essenza di esseri umani quale immagine di Dio. Le deformazioni, i movimenti innaturali, i cambi della voce, i comportamenti parossistici sono il segno di questa perversione dell'immagine dell'uomo, e ci fanno orrrore proprio perché la deformità e l'anomalia nella figura umana ci disturbano a livello profondo. I demoni degli horror tipo Esorcista sono il concentrato di tutta l'oscurità a cui gli esseri umani riescono a pensare, in termini di orrore fisico e morale, e le possessioni servono solo a provocare questo tipo di orrore. Non ad usare gli esseri umani come contenitori per compiere azioni malvage, come in SPN.
Le possessioni demoniache in SPN non hanno MAI avuto come scopo quello di deformare l'immagine umana del contenitore, o di indurlo alla disperazione perché si sente abbandonato da Dio e rifiutato dagli altri, o di minare la speranza della sua salvezza o la fiducia nella potenza di Dio. In SPN il posseduto è (dal punto di vista narrativo e drammatico) inesistente, finché è posseduto (ed è per questo che è possibile dimenticarsene e non sconvolgersi più di tanto quando il demone viene fatto fuori col famoso coltello), e non ha quelle manifestazioni orrorifiche perché i demoni di SPN non hanno nessun interesse a fargliele avere, visto che il loro scopo è semplicemente usare quel corpo per interagire col mondo fisico, e NON distruggere e devastare il corpo e (soprattutto) l'anima di quel povero disgraziato per sottrarla a Dio.
Eliminando Dio (in quanto Dio, ossia unico e onnipotente creatore dell'Universo) e in generale il senso del sacro e del trascendente, SPN trasforma i demoni nell'equivalente sovrannaturale di un'organizzazione criminale/terroristica tesa alla conquista e al governo del mondo, o alla sua distruzione per sostituirlo col proprio regno, e dunque toglie loro anche buona parte della potenziale carica orrorifica, che solitamente deriva proprio dalla percezione della loro "trascendenza malvagia". I demoni di SPN sono moralmente infidi e pericolosi, sono crudeli e spietati nell'uccidere, godono nel fare il male (tramite il corpo posseduto), ma hanno loro scopi e obiettivi, e agiscono in base ad essi, non in base ad un qualche furore di distruzione. E in genere, da bravi criminali, preferiscono agire senza farsi troppo notare, piuttosto che attirare l'attenzione con possessioni demoniache "classiche" a base di camminate da ragno e vomiti verdi.
La scelta di SPN, almeno dalla definizione della storyline di Sam, è di trasformare delle storie dell'orrore (che restano come singoli "casi della settimana") in un "romanzo di formazione" che parla di scelte, conseguenze e responsabilità, delle conseguenze psicologiche e morali di una vita passata a contatto con l'orrore, a combattere l'orrore, di relazioni emotivo-affettive e dellel oro dinamiche e trasformazioni di conseguenza alle epserienze vissute. E appunto è una cosa già decisa in partenza dal suo creatore (che vedeva Sam come il nuovo Luke Skywalker alle prese con il "Lato Oscuro" dei sui poteri), dunque non direi che quando SPN sceglie di concentrarsi sulle psicologie dei personaggi o preferisce trattare di problemi "morali", invece che raccontare "storie dell'orrore", NON sia più SPN. Personalmente per me è stata proprio questa caratteristica di "racconto morale" sottesa alla successione di "casi della settimana" a farmelo considerare una spanna sopra altri show.
Il che non toglie che i singoli "casi della settimana" dovrebbero, in effetti, essere diretti in modo da creare, se non effettiva paura (a me SPN non ha mai fatto particolarmente paura, a parte il caso di Bloody Mary), almeno una bella atmosfera tesa e angosciante. Ma la percezione di questa tensione è anche una cosa soggettiva (a me ad es. la puntata scorsa è sembrata ben costruita da questo punto di vista), per cui qualcuno troverà angosciante una scena che ad altri non fa né caldo né freddo. E inoltre, SPN NON è SOLO horror. E' uno show che parla di mostri, demoni, fantasmi, ma anche di oggetti o fenomeni sovrannaturali in genere: Scatole Maledette è della "mitica" era Kripke, eh? E qui abbiamo le Tavolette con la Parola di Dio: che differenza c'è? E se hai a che fare con oggetti sovrannaturali molto ricercati, non vedo perché un'asta sovrannaturale sia da considerare così fuori dal mondo.
(BTW, Razen, Mamma Tran molla un ceffone a Crowley e questi non reagisce perché QUELLE ERANO LE REGOLE DEL LUOGO. Qualunque forma di uso di armi o poteri sovrannaturali era VIETATA. Per questo Crowley non reagisce.). -
Raizen84.
User deleted
Ora ho capito perchè fanno SPN in questo modo xD . -
.AMAZINGCITAZIONEcome non quotare entrambi concordo con voi a pieno e mi fermo qui perche se no aprirei discussioni poco sereneSPOILER (clicca per visualizzare)Beh,come darti torto Certe volte è davvero difficile mantenere il self-control
Sam&RubySPOILER (clicca per visualizzare)bravissimo so che mi capisci , è davvero molto difficile ...
.... grazie caro 
. -
Chris Winchester.
User deleted
Recensione a cura di Francesca Biancini di 'RecenSerie'!
In questa puntata troviamo tre ragazzi con grandi aspirazioni e con piccole telecamere che troveranno il soggetto ideale per il loro film nel soprannaturale; ovviamente tutto questo si ritorcerà loro contro, lasciando dietro due vittime. Non proprio la fiera dell'originalità, se proprio avevano questo inutile bisogno di allungare il brodo almeno avrebbero
potuto metterci un pizzico di inventiva in più. Mi permetto di fare quest'aspra affermazione per vari motivi, precisamente tre: il primo è certamente il più evidente, e cioè che l'episodio è totalmente stile Gosthfacers. Al tempo lo strampalato gruppo di ragazzi nerd ci aveva fatto ridere parecchio, e ho marchiata a fuoco la scena in cui uno di loro alla vista del fantasma di turno urla "Oh sweet Lord of the Rings!". Loro sono stati fantastici, e con i tenori di prima gli autori potevano azzardare a fare un episodio Guest Stars-centric, ora invece dovrebbero andare con i piedi di piombo su certi aspetti e osare su altri, non prendere e mettere insieme cose già viste qua e là! Tra l'altro, ricorda solo a me il film Chronicle ed una tecnica di found footage troppo pesante per essere realistica?
Per elencare gli altri motivi c'è prima bisogno di un piccolo riassunto dell'episodio. Come ho già detto ci sono questi tre ragazzi (Michael, Brian e Kate) che riprendono ogni secondo della loro esistenza con delle telecamere e la puntata è narrata dal loro punto di vista; nel loro college avviene uno strano omicidio e arrivano due agenti dell' FBI a indagare (si indovinato, sono Sam e Dean), ma i tre sembrano curarsi poco o nulla di tutta la faccenda. La svolta della vicenda si ha quando Michael viene morso da qualcosa senza riportare apparenti danni, anzi al contrario sviluppa una super forza. Eureka! Finalmente Brian ha trovato l'idea geniale e decidono (non troppo di comune accordo) di girare un film sulle origini di Mike. La cosa degenera perché verrà fuori che il nostro ragazzone forzuto è un lupo mannaro, e i tre scopriranno anche (un po' spiando i Winchester un po' spremendo le meningi) che è proprio il loro professore ad essere il lupo mannaro causa di tutto. In conclusione Brian decide di farsi mordere, perché nel suo modo di vedere le cose essere un mostro mangia cuori è una gran figata. A seguito di una grande discussione Brian finirà per sbranare il suo migliore amico, morderà Kate che però lo sbranerà a sua volta e scapperà via, non prima di aver montato un video per Dean e Sam in cui spiegherà la situazione. Bene, detto ciò, posso esporre il secondo motivo: con tutta la mitologia e le leggende metropolitane di cui dispongono, ricadono sul cliché del lupo mannaro? E poi la cosa più assurda è stata che i tre ragazzi, totalmente estranei al sovrannaturale, abbiano trattato la faccenda con una calma poco credibile. Almeno i già citati Ghostfacers avevano avuto la decenza di turbarsi nonostante se ne "intendessero" abbastanza di fantasmi; chiedo scusa se li ho nominati di nuovo, ma il confronto viene da se', è inevitabile. Quindi, delusione anche su questo fronte. Terzo e ultimo motivo: una puntata filler va bene ma due di seguito sono troppe, soprattutto se in ballo ci sono situazione pressanti! Kevin è fuggito e Crowley gli sta con il fiato sul collo, dovrebbero essere loro la priorità dei fratelli Winchester (e degli sceneggiatori), o sbaglio?
Poi comunque diciamo una cosa: nessuno vuole assistere ad un episodio del proprio telefilm in cui i protagonisti sono assenti per 38 minuti su 40, questo non è un episodio che si possa considerare come pilot per un possibile spin-off, questo è un pessimo episodio filler di Supernatural, punto e basta. Traete pure le vostre conclusioni.
PRO:
I pochi momenti in cui apparivano i Winchester erano una vera e proprio boccata d'aria fresca.
CONTRO:
Poca originalità per i motivi sopraelencati.
Non si può fare un episodio dal punto di vista di personaggi con così poco spessore.
Amo così tanto Supernatural che mi sento quasi in colpa ad aver scritto una recensione del genere, ma bisogna essere obbiettivi; e poi proprio perché lo amo vorrei veder tornare questo show com'era ai tempi d'oro! Ovviamente mi aspettavo di meglio, ma la stagione è partita bene e un errore di percorso non è poi la fine del mondo, in fondo stanno cercando di ricucire i danni portati dalla stagione passata e non è propriamente una passeggiata. Sappiamo che hanno tanto da offrirci, e noi da bravi fan ci vogliamo fidare, sperando che la nostra fiducia sia ben riposta.
VOTO EMMY
Fonte. -
Sam&Ruby.
User deleted
REC. F. BIANCINI CITAZIONEcon tutta la mitologia e le leggende metropolitane di cui dispongono, ricadono sul cliché del lupo mannaro? E poi la cosa più assurda è stata che i tre ragazzi, totalmente estranei al sovrannaturale, abbiano trattato la faccenda con una calma poco credibile. Almeno i già citati Ghostfacers avevano avuto la decenza di turbarsi nonostante se ne "intendessero" abbastanza di fantasmi; chiedo scusa se li ho nominati di nuovo, ma il confronto viene da se', è inevitabile. Quindi, delusione anche su questo fronte. Terzo e ultimo motivo: una puntata filler va bene ma due di seguito sono troppe, soprattutto se in ballo ci sono situazione pressanti! Kevin è fuggito e Crowley gli sta con il fiato sul collo, dovrebbero essere loro la priorità dei fratelli Winchester (e degli sceneggiatori), o sbaglio?
Francamente nn capisco il ''clichè del lupo mannaro''
Allora,seguendo questo tipi d logica,nn dovrebbero + occuparsi neppure di vampiri,nè di demoni,anch'essi estremamente standardizzati,vuoi dalla mitologia classica,vuoi dalle + attuali ''urban legends'' E dunque,m chiedo,di che dovrebbero parlare????
In secondo luogo,nn è del tutto vero che i tre raga abbiano trattato la vicenda kn incredibile calma
A me pare invece che sia Kate che Michael siano alquanto preoccupati per quello ke stava succedendo 
(nn Brian,la cui paura è messa a tacere da una sorta d ''invidiosa sete d potere'' 
)
Se poi la performance recitativa nn raggiunge climax da tragedia greca ,beh,questo lo si spiega in primis kn lo ''stile'' dell'episodio,volutamente un pò leggero,goliardico,adolescenziale Del resto,a voler continuare il paragone kn i Ghostfacers,che,a parere d F.Biancini,''hanno almeno avuto la decenza d turbarsi'',c'è da dire,a voler essere onesti,che il loro''turbamento'' ha suscitato + ilarità che altro (Oh,Sweet Lord of the Rings ).Ancora una volta in perfetta coerenza kn lo stile della puntata.
In ultimo luogo,tralasciando il fatto che le puntate filler di qst stg al momento nn sono certo due,ma mezza,a voler essere buoni ,occorre una volta d + ricordare(a costo d cadere nella pedanteria 
) che Kevin e la tavoletta sn la storyline della stg,che si sviluppa in almeno 22 episodi
Edited by cristie - 1/11/2012, 02:04. -
Leleontheback_.
User deleted
REC. F. BIANCINICITAZIONEcon tutta la mitologia e le leggende metropolitane di cui dispongono, ricadono sul cliché del lupo mannaro? E poi la cosa più assurda è stata che i tre ragazzi, totalmente estranei al sovrannaturale, abbiano trattato la faccenda con una calma poco credibile. Almeno i già citati Ghostfacers avevano avuto la decenza di turbarsi nonostante se ne "intendessero" abbastanza di fantasmi; chiedo scusa se li ho nominati di nuovo, ma il confronto viene da se', è inevitabile. Quindi, delusione anche su questo fronte. Terzo e ultimo motivo: una puntata filler va bene ma due di seguito sono troppe, soprattutto se in ballo ci sono situazione pressanti! Kevin è fuggito e Crowley gli sta con il fiato sul collo, dovrebbero essere loro la priorità dei fratelli Winchester (e degli sceneggiatori), o sbaglio?
Francamente nn capisco il ''clichè del lupo mannaro'' Allora,seguendo questo tipi d logica,nn dovrebbero + occuparsi neppure di vampiri,nè di demoni,anch'essi estremamente standardizzati,vuoi dalla mitologia classica,vuoi dalle + attuali ''urban legends'' E dunque,m chiedo,di che dovrebbero parlare????
In secondo luogo,nn è del tutto vero che i tre raga abbiano trattato la vicenda kn incredibile calma A me pare invece che sia Kate che Michael siano alquanto preoccupati per quello ke stava succedendo (nn Brian,la cui paura è messa a tacere da una sorta d ''invidiosa sete d potere'' )
Se poi la performance recitativa nn raggiunge climax da tragedia greca ,beh,questo lo si spiega in primis kn lo ''stile'' dell'episodio,volutamente un pò leggero,goliardico,adolescenziale Del resto,a voler continuare il paragone kn i Ghostfacers,che,a parere d F.Biancini,''hanno almeno avuto la decenza d turbarsi'',c'è da dire,a voler essere onesti,che il loro''turbamento'' ha suscitato + ilarità che altro (Oh,Sweet Lord of the Rings ).Ancora una volta in perfetta coerenza kn lo stile della puntata.
In ultimo luogo,tralasciando il fatto che le puntate filler di qst stg al momento nn sono certo due,ma mezza,a voler essere buoni ,occorre una volta d + ricordare(a costo d cadere nella pedanteria ) che Kevin e la tavoletta sn la storyline della stg,che si sviluppa in almeno 22 episodi
Sante parole!
Dio, ancora si tende a parlare di filler?!
Ma che hanno ora come ora contro i filler?
In prima stagione dopo la premiere ne hanno fatti 20 di filler XD
Ora vabbè che si tende ad evidenziare il fatto che si tratta, in questo caso, di Stand-Alone e non di filler.. ma cribbio, sono due misere puntate su 23!
Due puntate che tentano anche di smorsare tutta la tensione delle tavolette e del fotogramma di Castiel in Purgatorio!
Edited by cristie - 1/11/2012, 02:06. -
Rosie.
User deleted
Francamente mi aspettavo di peggio da questo episodio, dopo aver letto recensioni pessime da parte del fandom. Non è certo originale la storia, come non è originale la tecnica del documentario detta "found footage", ma come episodio sperimentale ci sta alla grande; innanzitutto come citazione e omaggio a questo tipo di cinema, e secondo perché effettivamente per una volta tanto vediamo una storia da un punto di vista inusuale. Personalmente non amo la tecnica suddetta del f.f., infatti The Blair Witch Project per me è uno dei film più sopravvalutati della storia, però non è facile girare una cosa simile. Ed inoltre come filler l'ho tollerato più di quello precedente (certo che 2 filler di seguito non sono proprio il massimo, ma vabbè...). Poi il finale con la reazione inaspettata di Dean lascia aperta una porta alla possibile conseguenza spiacevole della decisione presa dai due, se non al fatto che come avete già detto, si prepara la strada per quel che è già successo e succederà ancora con Benny.
Una menzione particolare va ai nomi che Sam e Dean si stanno scegliendo in ogni episodio quando si spacciano per agenti federali. Nella 8x02 sono Neil e Sixx, cioè Vince Neil e Nikki Sixx dei Motley Crue; nella 8x03 Sam si spaccia per l'agente Sambora (= Richie Sambora, chitarrista di Bon Jovi). Questa volta è toccata ai miei Guns n' Roses (Axl Rose e Saul "Slash" Hudson)!. -
.
Sarà che io sono cresciuta iin un'epoca in cui il concetto di "filler" per una SERIE non esisteva perché non esisteva nemmeno quello di "trama orizzontale", ma a me sta cosa che qualunque episodio che non porta avanti sta benedetta trama orizzontale sia considerato un filler mi sta facendo sclerare. E non solo su SPN, eh? E comincia davvero a seccarmi il fatto che, se una serie non ha una trama orizzontale, allora "è stupida", è "superficiale", è una "noia pazzesca", è "una sit-com" o un "procedural". Star Trek non aveva (un tempo) una trama orizzontale, ma di certo non era né stupida, né superficiale, né noiosa, né tantomeno era una sit-com o un procedural. Certo, qualche episodio poteva rivelarsi ripetitivo, ricalcare lo schema di altri. Ma non era la regola. Basta avere degli autori davvero creativi, e dei personaggi ben costruiti su cui lavorare.
Una volta la trama orizzontale non esisteva. Ma questo non vuol dire che le serie fossero meno buone (o siano: ci sono ancora oggi serie fenomenali in cui non esiste una trama orizzontale, vedi "Sherlock", oppure esiste solo molto labilmente, vedi "Dr. Who" o le prime stagioni di "House"). La bontà non dipende dall'esistenza o meno di una trama orizzontale, ma dalla bontà della o delle storie raccontate. E preferisco di gran lunga una serie fatta di episodi autoconclusivi senza una trama orizzontale, ma in cui ogni episodio è una storia intelligente e intrigante, scritta, diretta e recitata come dio comanda, e in cui i personaggi vengono approfonditi e sfaccettati, piuttosto che una serie con una trama orizzontale complessissima che però si perde i pezzi per strada, o si risolve con un colpo di scena illogico (Lost, anyone?), o che, nella fretta di risolvere, crea singole puntate raccontate alla bell'e meglio.
Non capisco come si possa considerare "filler" un episodio come quello scorso, che non porterà avanti la trama orizzontale, ma ci fa capire un po' meglio dove si trovano psicologicamente e relazionalmente i protagonisti. Se la trama orizzontale deve avere la meglio sull'approfondimento dei personaggi, per me può anche andare a farsi benedire. A me non interessa il "come andrà a finire", quanto piuttosto il "come saranno i personaggi alla fine", e poi anche il "come ci arriveranno".
E non capisco questa specie di "fretta" nel veder avazare una storia: abbiamo avuto quattro episodi, finora, nei primi due è stata esposta la posta in gioco, presentati i personaggi vecchi e nuovi e poste le premesse per gli sviluppi futuri, nella terza ci si è concentrati sui protagonisti e il loro stato mentale/esistenziale, e con quest'ultimo ci si è presi una pausa. Beh? Mi sembra un tipo di ritmo assolutamente normale e necessario. Non si possono fare 22 (23?) episodi TUTTI di trama orizzontale: il rischio (in cui cadono spesso le serie in cui la trama orizzontale è dominante) è che, per "riempirle" tutte, gli autori finiscano per inzeppare la trama stessa di un sacco di elementi e di sottotrame e di personaggi e di colpi di scena (stile soap-opera) che poi non vengono sviluppati bene, oppure dimenticati per strada. Per fare una serie a trama orizzontale dominante davvero ben fatta occorre: a) avere alla base una storia solida, possibilmente già completamente scritta (come un romanzo o una serie di romanzi, vedi "Game of Thrones") e cambiata pochissimo in corso d'opera, oppure (come in "24") una storia con una struttura e una cornice temporale molto ristretta e rigida, per cui gli episodi (ma a questo punto parlerei più di "puntate", e più di "sceneggiato" che di "serie") diventano una specie di "telecronaca minuto per minuto" degli eventi; b) avere pochi episodi per stagione (per evitare l'effetto-soap che dicevo prima); c) avere solo uno o due autori principali, oppure un team di autori che lavori sempre gomito a gomito, ciascuno conoscendo il lavoro dell'altro e sapendo dove ha portato la trama e i personaggi, come e perché, e/o uno showrunner attento e pignolo (leggi: rompiballe) che li tenga sotto stretto controllo, per mantenere la coerenza tra un episodio e l'altro; d) avere la possibilità di (ossia essere su una rete che può) fregarsene dei dati di ascolto quando la storia raccontata non va come e dove i fan vorrebbero, anche se è il suo sviluppo logico e naturale (e quindi gli autori non siano costretti ad "aggiustare il tiro" della storia per recuperare i fan delusi).
Quando tutto questo non è possibile (e la cosa migliore sarebbe avere TUTTE queste cose contemporaneamente), fare una serie a trama orizzontale dominante davvero ben fatta è un'utopia. Allora MOLTO meglio inframmezzare la trama orizzontale con episodi autoconclusivi (che siano però anch'essi ben scritti e ben fatti, e magari dicano anche quaalcosa agli spettatori sui personaggi e la loro evoluzione), e anche con qualche VERO "filler" (tipo i meta, oppure gli episodi umoristici, o musicali, o uno come questo appena visto, o altri esperimenti simili).
Stare qui a preoccuparsi per BEN DUE "filler" (di cui uno, come ho detto, NON PUO' essere considerato un vero "filler") dopo quattro episodi mi sembra un tantino prematuro.
. -
Chris Winchester.
User deleted
SCHEDA EPISODIO 8x04: Ratings, Trama, Note & Curiosità, Quotes, Bloopers episodio 8x04 "Bitten", TUTTO SUL SITO: www.theotherlife.net/supernatural/show/episodi/804.htm
. -
Rosie.
User deleted
Stare qui a preoccuparsi per BEN DUE "filler" (di cui uno, come ho detto, NON PUO' essere considerato un vero "filler") dopo quattro episodi mi sembra un tantino prematuro.
Uhm...
Sarò molto breve perché odio scrivere e leggere romanzi interminabili sui forum, anche perché non ho un'eternità a disposizione...
Se ti riferivi a me, beh, non mi preoccupo affatto! Semplicemente preferirei vedere degli episodi che portino avanti la storyline principale contemporaneamente al caso "della settimana" ma Supernatural non è mai stato scritto così. Tra l'altro ho anche detto che come episodio sperimentale va più che bene.
. -
Purple84.
User deleted
Nei giorni scorsi non sono riuscita a commentare questa puntata.
Sono d'accordo con chi ha detto che "o la si ama o la si odia".
Io decisamente mi schiero dalla parte di coloro che la AMANO!!!
Mi è piaciuta moltissimo, per tutte le ragioni che coloro a cui è piaciuta hanno spiegato e che non starò qui a ripetere.
Non mi dispiacerebbe rivedere Cate, anche se lo vedo improbabile.
E quoto tutto ciò che è stato scritto sulla questione filler, in particolare il post di Brynhild.
Che un utente "normale", come lo sono io, che magari non conosce il significato preciso del termine filler lo usi a sproposito nel suo commento, ci sta tutto, ma che lo faccia una persona che scrive recensioni per un sito specializzato mi lascia abbastanza perplessa.
. -
FredBurkle.
User deleted
Son d'accordo con Bryn, specie sulla definizione di episodio filler, e lo dico da persona che non ama nessun tipo di procedurale o similia. Certo è bello avere *risposte* e portare avanti una macrostoria, quando la macrostoria è ben sviluppata, ma supernatural non ha mai poggiato tanto su questo quanto sulla psicologia e caratterizzazione dei personaggi. Anche il piano Kripke alla fine era molto lineare come intreccio. Episodi filler ben fatti sono i pilastri su cui poggiano gli epi spettacolari. Sono i mattoncini che costruiscono lentamente e con cognizione di causa le tensioni e le dinamiche tra i personaggi, rendendole vere, reali. Ed è il motivo per il qualeil fandom è così dedicato alle storyline e così affezionato ai personaggi. Perché hanno una tridimensionalità che lascia spiazzati. . -
Rosie.
User deleted
Che un utente "normale", come lo sono io, che magari non conosce il significato preciso del termine filler lo usi a sproposito nel suo commento, ci sta tutto, ma che lo faccia una persona che scrive recensioni per un sito specializzato mi lascia abbastanza perplessa.
Tutti possono scrivere sui siti ormai... L'atto non implica necessariamente la conoscenza specifica della materia. Infatti il modo in cui è stata scritta la recensione è tutto fuorché professionale.
In ogni caso, io non sto capendo la diatriba che nasce quando qualcuno scrive "filler".
E' poi veramente necessario voler affibiare un'etichetta? C'è chi dice che Alien è un film di fantascienza, chi invece lo chiama horror. Sapete chi ha ragione? Entrambi. Alien è entrambe le cose.
Se poi vogliamo mettere i puntini sulle i, non mi sento di etichettare questo episodio come "sperimentale / stand alone" ma come "sperimentale / filler" semplicemente perché se un ipotetico spettatore occasionale si fermasse a guardare la puntata non credo che ad es. capirebbe chi cavolo sono i Winchester. Per questo propendo per la semplice dicitura di "riempitivo", senza considerare il fatto che ormai rappresenta praticamente un insulto. Anche perché alcuni filler sono davvero bellissimi..
8x04 Morsi |
Contacts